Hemeroteca web | RSS  RSS     Luns 19.02.2018 Actualizado 18:06
El Correo Gallego Radio Obradoiro CorreoTV Anova multiconsulting

Galicia Hoxe

Noticia 1 de 1 Galicia  |   RSS - Galicia RSS

ACCIDENTE DO ALVIA EN ANGROIS

A defensa do maquinista recorre para que o xuíz cite aos cargos que "decidiron non cumprir a normativa"

Entrega unha organigrama de Adif coa que identifica a quen cree responsables de que non houbese análise de risco na curva

SANTIAGO. EP  | 12.02.2018 
A- A+

O avogado que representa ao maquinista Francisco Garzón, que o 24 de xullo de 2013 conducía o tren Alvia que descarrilou no barrio de Angrois (Santiago), interpuxo un recurso para que o xuíz que investiga o accidente cite a dous cargos de Adif que, segundo Manuel Prieto, son quen "decidiron intencionadamente non cumprir a normativa" e "non realizar análise e avaliación de riscos" no tramo que abarca a curva da Grandeira.

O escrito, ao que tivo acceso Europa Press, adxunta parte dunha organigrama do administrador de infraestruturas ferroviarias coa que Prieto identifica o director de operacións e enxeñaría de rede de alta velocidade José Manuel Galindo e ao subdirector de instalacións de control de tráfico Juan Antonio Sánchez.

"Consideramos que resulta justificada, útil e necesaria a dilixencia de investigación interesada, non só para a citada defensa, senón tamén para a acusación, e entra de cheo na cuestión da análise de riscos que actualmente se está investigando", subliña o letrado.

E é que no seu auto do 1 de febreiro, o titular do xulgado número 3 de Santiago, Andrés Lago, considerou que non se xustificaba "a utilidade" do testemuño do director de obras de Adif ao que agora sinala a defensa de Garzón (Sánchez).

Referíase a el como "a testemuña/investigada non identificado", polo que Prieto replica agora que tanto el como o seu superior están "plenamente identificados", e pídelle chamalos en calidade de investigados "ou no seu caso testemuñas".

AS ACTAS DE ADIF
Esta petición derívase dunhas actas internas de Adif --achegadas á causa polo propio avogado do maquinista-- que reflicten que o departamento de seguridade --cuxo titular era nese momento Andrés Cortabitarte, un dos investigados na instrución-- "esixe" para o tramo en cuestión un caso de seguridade e o ISA (o documento que realiza un evaluador independente).

A dirección de obras fai "caso omiso", segundo relata o letrado de Garzón, do que deduce que "se decidiu intencionadamente non cumprir a normativa Cenelec e non realizar análise e avaliación de riscos para o sistema de control, mando e sinalización do tramo onde se atopa a curva onde ocorreu o sinistro". E Cortabitarte, pola súa banda, asumiuno ", non impondo o seu criterio como director de seguridade".

 

Grupo Correo Gallego
Ante calquera dúbida, problema ou comentario nas páxinas de Galicia Hoxe envíe un e-mail a info@galicia-hoxe.com. Titularidade e política de privacidade. Política de Cookies
Auditoría Audiencia Sites
Titulares RSS